Nota

Traslado de Fuenlabrada: ERE punto 0

Posted on

CGT ve el traslado de Fuenlabrada estrechamente vinculado con el ERE.  No podemos suscribir un pre-acuerdo que implica asumir riesgos importantes a cambio de unas medidas muy limitadas y no consolidables.

Al volver de vacaciones, la Empresa nos comunicó su intención de iniciar un procedimiento formal (Art 40 ET) para el traslado de los trabajadores de EEM y ENI del centro de trabajo de Fuenlabrada a Milenium. El procedimiento se comunicó a la Dirección de Trabajo, afectando a 344 personas.

El período formal de negociaciones comenzó el 15 de septiembre, constituyéndose una mesa por la parte social con 13 miembros (5 de CCOO, 4 de UGT, 3 de STC y 1 de CGT). Al finalizar el periodo de negociaciones, CCOO y UGT, conformando mayoría simple de la parte social, han firmado un pre-acuerdo que no hemos suscrito el resto de sindicatos.

La propia formalidad del Art 40 ET utilizada en esta ocasión por la Empresa nos resultó sospechosa, máxime cuando la justificación del traslado es por causas económicas, como consta en la memoria entregada durante el procedimiento. El siguiente cuadro trata de justificar una situación económica negativa para el grupo:

Los resultados que muestran las cuentas registradas de Ericsson (EEM y ENI) en el 2016 vuelven a alterarse con los denominados “contratos de compensación” que transforman, según muestra el cuadro anterior, los 8M€ de beneficios en 110M€ en pérdidas para el 2016. Los resultados preliminares de la primera mitad del 2017 se transforman de 14M€ de ganancias, 33M€ de pérdidas. Es el mismo tipo de cambalache que ha utilizado Ericsson para justificar los últimos EREs, y que sin duda utilizará en el próximo.

En CGT nos preguntamos las razones por las que la Empresa aplicó a este traslado un innecesario procedimiento formal, pues la propia Empresa lo estableció como un proceso de cambio de centro de trabajo sin cambio de residencia para los empleados afectados. La respuesta para nosotros era obvia: la dirección y sus abogados querían que la parte social aceptara las causas aducidas (causas económicas y organizativas) para evitar su discusión en el marco de negociación del ERE.

Desde CGT defendimos desde el principio la no concurrencia de las causas económicas, y acordamos junto a UGT y CCOO la inclusión de la primera cláusula del pre-acuerdo para dotar, ante un posible acuerdo, de una mínima defensa jurídica contra la implícita aceptación de las causas económicas aducidas. Aun así, consideramos que el riesgo legal de firmar este acuerdo sigue siendo grande y solo estaría justificado por unas condiciones beneficiosas para los afectados por el traslado.

La Empresa ha ofertado, de manera inflexible, unas condiciones que en CGT consideramos sin valor real:

  • Lanzaderas: Solo una, con horarios limitados, con acceso preferente al colectivo procedente de Fuenlabrada y que puede ser eliminada unilateralmente por la Empresa. La Empresa manifestó que establecería este servicio independientemente de que hubiese o no acuerdo.
  • Plazas de garaje: Solo 30 plazas adicionales para compartir entre todo el personal en ML. Pueden ser eliminadas unilateralmente por la Empresa y no se mantendrán después del traslado de TS a ML.
  • Plataforma para compartir coches: En desarrollo por la Empresa por otros motivos, puede ser eliminada unilateralmente. Ya existen aplicaciones para este mismo cometido.
  • Teletrabajo: Programa piloto para algunas unidades, con limitación de un 20% de la plantilla (ENI tiene actualmente un 15% de teletrabajadores y el 20% se limita a los Production e Implementation Coordinators), con todo el poder de decisión en la Dirección y limitaciones adicionales sobre los modelos de teletrabajo que se están aplicando. También revisable unilateralmente por la Empresa. Opinamos que el ofertar teletrabajo está motivado por el ahorro de costes en ML, donde se paga solo por el espacio ocupado (al contrario que el edificio de FU, que se paga entero independientemente de su ocupación).
  • Flexibilidad horaria: Aumentan la flexibilidad permitiendo la entrada desde las 7:00 en lugar de las 7:30. Incluyen una coletilla indicando “El resto de las condiciones se ajustarán con relación a esta flexibilidad” que no han querido concretar. En CGT creemos que puede tener efectos colaterales como los relativos a trabajos fuera de jornada, etc. Un riesgo innecesario habida cuenta de la flexibilidad real en nuestra Empresa.

En resumen, para CGT el pre-acuerdo implica asumir unos riesgos importantes para el desarrollo del próximo ERE e incluso para las condiciones de trabajo, a cambio de unas concesiones muy vagas y, sobre todo, no consolidables que no podemos asumir.

Ponemos a tu disposición las actas para que puedas sacar tus propias conclusiones: consultar actas

Desde CGT aconsejamos un NO a un acuerdo que vende nuestro futuro por unas pocas promesas.

Tú decides tu futuro.

AFÍLIATE, APORTA ideas, SECUNDA acciones.

Prórroga de las garantías de empleo del colectivo Avatar

Posted on Updated on

Tras mantener una reunión con la Dirección de Ericsson, la empresa ha confirmado que, una vez firmada con Telefónica la prórroga de Altamira, las garantías de empleo recogidas en el Acuerdo de 19 de julio de 2010 quedan prorrogadas, desde el 1 de octubre de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2020. Dichas garantías de empleo abarcan a todo el colectivo Avatar (y no solo a los compañeros que trabajan en Altamira), incluidas aquellas personas que en su día renunciaron a los beneficios sociales de Avatar.

 

[Análisis CGT]

Nuestra valoración sobre las acciones acometidas por la empresa en este asunto es positiva y agradecemos a Relaciones Laborales las aclaraciones recibidas.

Nota 258: El ERE, visto para sentencia

Posted on

 

El ERE 2016, visto para sentencia

[Situación]

El pasado 7 de marzo se celebró en la Audiencia Nacional la vista oral de la demanda por nulidad interpuesta por CGT contra el Procedimiento de Despido Colectivo de 2016.

CGT propuso desistir a cambio de que se ofreciera la readmisión a los 68 despedidos forzosos. El resto de sindicatos apoyaron la propuesta, pero la empresa la desestimó.

Durante el juicio, CGT reclamó la nulidad aduciendo diversas causas:

  • No se aportó documentación de los Contratos de Compensación, contraprestación monetaria que hace el grupo Ericsson a España por vender por debajo del valor real, y que según Ericsson deben computarse como pérdidas.
  • No informó sobre la compra de ABENTEL, con el agravante de que la Memoria del ERE fue realizada por Equipo Económico, cuyo Presidente Ejecutivo es Ricardo Martínez Rico, Consejero de Abengoa desde octubre de 2011 hasta noviembre de 2016, lo cual vició todo el ERE. Las conexiones entre Equipo Económico y Abengoa se ocultaron durante todo el Expediente.
  • Ericsson cobra subvenciones (OPTIMI, I+D) y consigue licitaciones públicas para las que se exige por ley “solvencia económica”. Es decir, para unos temas Ericsson habla de beneficios, para otros (este ERE) habla de pérdidas.
  • Ericsson aportó el IVA de septiembre de 2016 al finalizar el periodo de consultas, contraviniendo el propio Art. 51 ET que obliga a entregar toda la documentación fiscal al inicio del periodo.
  • El 19 de diciembre Ericsson ejecutó los despidos forzosos afectando a los mayores de 50 años en un porcentaje del 38% (EEM) y 29.8% (ENI), cuando en la compañía este valor es del 13.7% (EEM y ENI), lo que supondría una discriminación por razón de edad
  • Se establecieron criterios de selección vagos y arbitrarios, hubo irregularidades el día de la huelga, hubo incumplimientos formales en el Expediente. …

El abogado de la empresa (Sagardoy) recordó que hubo un Acuerdo mayoritario, y que el demandante solo representaba a 2/13 de la representación social. También recordó el amplio (?) respaldo del Acuerdo en las urnas. Negó uno tras otro los Hechos de la demanda. Indicó que la Empresa no está en situación de concurso de acreedores gracias a los contratos de compensación. Restó importancia a la relación entre Equipo Económico y ABENTEL. Se excusó en el retraso del inicio del periodo de consultas para justificar que faltara información fiscal y dijo que Ericsson no aportó el Plan de Viabilidad porque ese documento no existía.

El resto de sindicatos, al igual que el fiscal, apoyaron a la empresa solicitando la desestimación de la demanda en su integridad.

 

[Análisis CGT]

La utilización sistemática e interesada que hace Ericsson de los Contratos de Compensación, y su aceptación por la mayoría de los sindicatos suponen, a nuestro entender, un permanente cheque en blanco para que Ericsson acometa nuevos EREs, cuando quiera  y como quiera.

Nos ha resultado doloroso ver cómo los sindicatos firmantes del acuerdo han apoyado en los juzgados a la empresa, dando en algunos casos incluso argumentos adicionales para justificar los despidos.

Nos sentimos orgullosos de ser los únicos que nos mantenemos en nuestros principios y nos hemos opuesto por todos los medios a este ERE, injusto e innecesario. Probablemente no consigamos la nulidad de esos despidos, pero al menos habremos mostrado a la Dirección que, cuando ataque a sus trabajadores, siempre nos tendrá en frente.

[Propuesta CGT]

En la actual coyuntura, no aceptaremos los despidos forzosos ni la progresiva degradación de las condiciones de salida, ERE tras ERE. Y, aunque sea en solitario, seguiremos luchando por un empleo digno y de calidad en Ericsson.